Уменьшение связи между гражданами и властью в странах Европы

Аннотация

В данной статье анализируется разрыв в представительстве в странах Центральной и Восточной Европы с акцентом на роль популизма в контексте демократического регресса. Используя индекс демократии «V-Dem», в работе выявлены различные тенденции в развитии демократии в регионе, причем в одних странах наблюдается улучшение, а в других — упадок. В статье утверждается, что слабость демократий, политическое неравенство и частичное бессилие парламентов над немажоритарными институтами способствовали росту популистских партий. Демографические изменения, вызванные глобализацией и вступлением в ЕС, также способствовали росту нативистских настроений. Несмотря на эти проблемы, в статье предполагается, что позитивные тенденции в некоторых странах дают возможность преодолеть разрыв в представительстве и укрепить демократические институты и ценности.

Введение

Разрыв в представительстве означает несоответствие между составом политической элиты и населением по таким характеристикам, как пол, этническая принадлежность, социально-экономический статус и политические предпочтения. Если политические элиты не представляют население, это может привести к отсутствию доверия к политическим институтам и лицам, принимающим решения.

В своей книге «Демократический регресс» (на немецком «Die demokratische Regression») немецкие исследователи Армин Шефер и Михаэль Цюрн ссылаются на результаты недавних общественных опросов стран Европы, согласно которым избранные представители народа в европейских странах не представляют интересы населения. Однако другие опросы показывают, что население удовлетворено качеством своей жизни. Это позволило Шеферу и Цюрну предположить, что проблема пессимизма по отношению к выборным органам власти заключается не столько в качестве принимаемых решений, сколько в представительстве населения в избирательных органах. Так, при чтении книги можно отметить два основных тезиса, которые объясняют демократический регресс через растущий разрыв между властью и избирателями:

1. Представительная демократия может привести к предпочтению властями элит и корпораций и к разрыву между гражданами и представителями, который увеличивается в ходе глобализации и способствует развитию «популистских» партий.
2. Избирательная отзывчивость и смена решений благоприятствуют либеральным глобалистам и отдаляют политические процессы от демократических идеалов, что приводит к потере доверия к парламентам и немажоритарным институтам (как, примеру, некоторые институты в рамках Евросоюза) и влияет на рост «популистских» партий.

Для того, чтобы перейти к раскрытию тезисов Шефера и Цюрна нужно определить положение демократии в странах Центральной и Восточной Европы (далее «ЦВЕ»), после перейти к определению «популизма» и разобраться в его роли в ЦВЕ.

Справочно: Географическое определение стран Центральной и Восточной Европы включается в себя стран от границ Германии с Францией до России и Турции. Но в рамках данной работы рассматриваются именно страны ЦВЕ, которые вступили в Евросоюз после 2004 года, то есть Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Словения, Хорватия, Румыния, Болгария, Литва, Латвия и Эстония.

Тренды развития демократии в странах ЦВЕ

Немецкие исследователи Шефер и Цюрн в уже упомянутой работе считают, что главный тренд развития демократии глобально заключается в демократическом регрессе. При данном процессе демократические институты, нормы и ценности ослабевают или размываются, что приводит к снижению качества демократии и разрыву между представляемыми и представителями. Этот процесс может быть обусловлен различными факторами, такими как рост авторитарных популистских партий, избирательное реагирование или переход принятия решений к немажоритарным институтам. Соответственно стоит на основе демократических индексов изучить существует ли демократический регресс в странах Центральной и Восточной Европы.

«V-Democracy Institute» (далее как «V-Dem») предоставляет показатели демократии разных видов. Так как тема работы связана с растущим разрывом между властью и избирателями, выбор был сделан именно в пользу показателей партисипативной демократии (также известная на английском как «participatory democracy», возможен также перевод как «демократия на основе участия», далее будет использоваться как «индекс демократии»). «V-Dem» определяет партисипативный принцип демократии следующим образом:

«подчеркивает (Данный вид демократии) активное участие граждан во всех политических процессах, как избирательных, так и неизбирательных. Он продиктован беспокойством по поводу основополагающей практики электоральной демократии: делегирования полномочий представителям. Таким образом, эта модель демократии принимает избирательное право как данность, делая акцент на участии в организациях гражданского общества, прямой демократии и субнациональных выборных органах. Для того чтобы индекс стал мерой демократии участия, он также учитывает уровень электоральной демократии.»

Средние показатели индекса демократии в странах ЦВЕ, как отражено на графиках 1-4, демонстрируют различные тенденции в демократическом развитии на протяжении выбранных временных промежутков. Отмечается, что средние значения индекса постепенно выросли до уровня Германии в 1993-2010 годах, но затем начали снижаться. Аналогичная ситуация наблюдается в Польше, Венгрии и Чехии, тогда как в Словении и Хорватии ухудшение началось с 2012 и 2015 годов соответственно. Тем не менее, график 4 показывает относительно позитивные тенденции в странах Прибалтики.

Важно проанализировать средние значения индекса демократии от V-Dem по странам Центральной и Восточной Европы, членам ЕС, в контексте выбранных временных промежутков: 1988-2022, 2003-2022, 2013-2022, 2018-2022 и 2022. Это позволит углубиться в детали переходного периода, расширения ЕС, последнего десятилетия, недавних изменений и текущей ситуации, чтобы лучше понять динамику демократического развития и определить возможные причины таких тенденций во временной и межгосударственной перспективе.

Анализ средних значений индекса демократии от V-Dem в рамках выбранных временных промежутков важен по следующим причинам:

1. Переходный этап (1988-2022): Этот временной промежуток охватывает период значительных политических и экономических изменений в Центральной и Восточной Европе. Изучение демократического развития в этот период позволяет оценить, как страны региона адаптировались к новым условиям после падения коммунистических режимов и интеграции в ЕС.
2. Расширение ЕС (2003-2022): В 2004 году произошло крупное расширение Европейского Союза, включая множество стран Центральной и Восточной Европы. Анализ этого периода помогает оценить влияние членства в ЕС на демократическое развитие и участие граждан в этих странах.
3. Последнее десятилетие (2013-2022): Изучение индекса демократии за последнее десятилетие может выявить свежие тенденции и вызовы, с которыми сталкиваются страны региона. Это также может обозначить потенциальные проблемы и возможности для будущего развития демократии.
4. Недавние изменения (2018-2022): Анализ индекса демократии за последние пять лет выявляет актуальные тенденции и изменения в демократическом развитии стран. Это может помочь выявить страны, где демократия улучшилась или ухудшилась, и определить возможные причины таких изменений.
5. Текущая ситуация (2022): Анализ индекса демократии на текущий момент предоставляет снимок ситуации с демократией в каждой стране. Это может помочь определить лидеров и аутсайдеров региона, а также позволит сконцентрироваться на текущей ситуации.

Следует в данный сравнительный анализ включить Австрию. Включение Австрии в анализ может быть полезным с точки зрения сравнительного исследования, позволяя увидеть динамику демократии в Центральной и Восточной Европе на фоне более стабильной демократии. Австрия является членом ЕС с 1995 года и не являлась членом социалистического блока по сравнению с другими странами ЦВЕ. Австрия может служить отправной точкой для оценки прогресса и вызовов, стоящих перед странами Центральной и Восточной Европы в процессе укрепления своих демократических институтов.

На основе анализируемых данных можно сделать следующий анализ изменения индекса демократии на основе участия от «V-Dem Institute» для стран Центральной и Восточной Европы, членов ЕС:

1. Словения, Австрия и Словакия, как правило, занимают три первых места в рейтинге за разные временные промежутки. Однако, к 2022 году Австрия опустилась на 7-е место, возможно, это связано с определенными политическими изменениями в стране.
2. Венгрия, Болгария и Польша демонстрируют ухудшение показателей индекса демократии с течением времени, особенно Венгрия и Польша в последние годы, что может свидетельствовать о снижении качества демократии или участия граждан в этих странах.
3. Эстония продемонстрировала значительный рост в своем индексе демократии, поднявшись с 5-го места в 1988-2022 годах до 1-го места в 2022 году.
4. Большинство стран, таких как Литва, Латвия, Чехия и Хорватия, остаются стабильными в своих позициях с небольшими колебаниями на протяжении всех рассматриваемых временных промежутков.
5. Румыния показывает небольшое улучшение индекса демократии на протяжении рассматриваемых периодов, особенно с 2013 года.

В целом, некоторые страны, такие как Словакия, Словения и Эстония, продемонстрировали улучшение своих позиций в индексе демократии, в то время как другие страны, такие как Венгрия и Польша, показали снижение своих показателей. В целом, сравнительный анализ показал, что, согласно индексу демократии от «V-Democracy» не у всех стран региона есть снижение показателей индекса по сравнении с Австрией, некоторые страны даже улучшили свое положение по сравнению со страной, которая раньше вступила в ЕС и не была членом социалистического блока.

«Популизм» как один из политических трендов?

Вопросы развития демократии на фоне роста разрыва между властью и избирателями активно обсуждается касательно политических процессов в странах Центральной и Восточной Европы (далее «ЦВЕ»). Как мы увидели в сравнении показателей индекса демократии в Германии и стран ЦВЕ, среди последних существует некое отклонение от тенденций в Германии. Данное отклонение проявляется по-особенному в каждой отдельной стране. Параллельно с этим замечен рост с 2010 года так называемых «правых и левых популистких партий» в странах Центральной и Восточной Европы (рисунок 2). Данное политико-идеологическое обозначение по отношению к политическим партиям в ЦВЕ особенно распространенно в Западной Европе, несмотря на то, что данные «популисткие» партии находятся у власти в некоторых странах данного региона. В этой связи словосочетание «популисткие партии» будет использовано всегда в кавычках. В западноевропейской прессе и научных круг приход партий данного идеологического направления рассматривается как некая угроза для дальнейшей демократизации, по мнению западной прессы, по нескольким причинам:

• Данные партии могут ограничивать деятельность оппозиционных партий через изменение законодательной базы или ограничивать деятельность т. н. независимых СМИ;
• «Популистские» лидеры и партии могут использовать риторику, которая разделяет общество на две враждебные стороны. Это может привести к конфликтам между различными группами населения, расколу общества, националистическим настроениям, нарушению социальной солидарности;
• «Популистские» лидеры и партии могут пропагандировать националистические и протекционистские идеи, которые могут привести к ухудшению отношений между странами. Это может ослабить международную кооперацию в решении глобальных проблем, таких как климатические изменения, беженцы, терроризм.

Шефер и Цюрн рассматривают «популизм» (в работе данных авторов речь идет в основном об «авторитарном популизме») и его роль в растущем разрыве между гражданами и правительством в демократических странах Центральной и Восточной Европы. Авторы описывают «авторитарный популизм» в терминах четырех характеристик:

1. националистические признаки, поскольку политические сообщества заканчиваются на национальных границах;
2. антиплюрализм, поскольку он предполагает однородную народную волю и проводит резкие разделительные линии;
3. деционизм, поскольку политические установки и интересы принимаются как должное и не допускаются законные споры о целях или путях;
4. фиксированность на большинстве, поскольку воля большинства должна быть реализована без искажений, а индивидуальные права и права меньшинств считаются нарушающими.

Но по мнению Шефера и Цюрна, главные проблемы демократического регресса заключаются именно в слабости самих демократий, так как «популистские» партии приходят ко власти через выборы. К данным слабостям относятся политическое неравенство и частичная бесправность парламентов перед немажоритарными институтами. Доминирование либеральных глобалистов поощряет подъем таких партий, которые предлагают фундаментальную критику реализации демократии. Соответственно проблему разрыва между властью и избирателями нужно рассматривать с момента распада социалистического блока и до 2010–2013 гг., то есть до момента роста и/или прихода к власти «популистских» партий.

Представительная демократия и раскол: отчуждение, элитизм и подъем «популистских» партий

В современном мире мы видим, что представительная демократия и ее роль в обществе все чаще подвергаются сомнению. Растущий разрыв между политической элитой и населением в целом приводит к чувству отчуждения и потере доверия к политическим институтам. Это явление имеет далеко идущие последствия для политического ландшафта и способствует росту авторитарных популистских партий, которые используют существующее недовольство для продвижения своих собственных программ. В данном тексте мы проанализируем динамику этих событий и покажем, как они связаны с процессами принятия политических решений и представительством различных социальных групп. При этом мы будем опираться на идеи Армина Шефера и Михаэля Цюрна, чтобы глубже понять эти связи и пролить свет на важность представительной демократии в современном обществе.

1. Представительная демократия несет в себе риск предпочтения интересов элит и корпораций, что может привести к разрыву между представляемыми и представителями. Неравномерное представительство избирателей в парламентах означает, что политические решения часто принимаются в пользу более обеспеченных групп. Этот эффект имеет место и в Европе, хотя финансирование избирательных кампаний работает иначе, чем в США. Исследования, проведенные в Германии, Нидерландах, Швеции и Норвегии, показывают, что политические решения, как правило, в большей степени соответствуют предпочтениям более обеспеченных слоев населения, особенно в плане образования и дохода. Одним из примером тому является исследование на тему «Идеологическая конгруэнтность и социально-экономическое неравенство» (на английском «Ideological congruence and socio-economic inequality») Воутера Шакель и Армен Ахвердяна, позиции членов парламента в Нидерландах больше соответствуют тем гражданам, чьи характеристики они разделяют — более высокий уровень образования и более высокий доход. В странах Центральной и Восточной Европы после распада социалистической системы одним из главных индикаторов для формирования политической элиты являлось именно отсутствие связей с предыдущим режимом, поэтому среди новой элиты данных стран того времени можно увидеть много врачей, писателей, ученых и других известных деятелей. С течением времени прошла профессионализация политических элит, то есть будущая политическая элит данных стран должна была обладать определенными характеристиками. К примеру, как показывает Золтан Паллингер в своей работе «Между поляризацией и профессионализацией: линии развития венгерской политической элиты» (на немецком «Zwischen Polarisierung und Professionalisierung: Entwicklungslinien der politischen Elite Ungarns») к 1998 году «типичный» депутат Парламента Венгрии был выходцем из города, 46-летним мужчиной с высшим юридическим образованием. Профессионализация политической элиты показывает некий путь формирования политических элит в виде «университет-работа» без неких инстанций социализации между, что отделяет их от людей, которые не обучаются в университетах и не живут в городах, соответственно новая элита имеет меньшее представление о потребностях данной группы. Это приводит к двойному либерализму, который является одновременно культурным и экономическим, смещая политический ландшафт в сторону либерально-космополитического полюса. Она остается хрупкой конструкцией, которая ограничена механизмом переизбрания, но также имеет элитарный элемент. В ходе глобализации разрыв между элитой и рядовыми гражданами усилился, так как появились «победившие» и «проигравшие» от глобализации. Победителями глобализации стали люди с высшим образованием, у которых соответственно выше заработная плата, часто такие люди владеют иностранными языками и могут сменить страну для заработка. Как показывают данные «Европейского социального опроса» (на английском «European Social Survey») за «популистские» партии голосуют ремесленники, низкоквалифицированные офисные работники, низкоквалифицированные рабочие, технические специалисты. Именно представители «рабочих» специальностей являются одними из главных «проигравших» от глобализации, так как некоторые низкоквалифицированные специалисты могут оказаться в невыгодном положении в результате глобализации, особенно если их труд будет заменен автоматизацией или импортом более дешевой продукции из-за рубежа. Например, заводские рабочие, занятые в странах с более высокой стоимостью рабочей силы, могут потерять работу, если производство будет перенесено в страны с более низкой стоимостью рабочей силы. Именно данная группа населения оставалась не представленной в органах власти некоторых стран Центральной и Восточной Европы, так как до 2010-2013 политическая элита данных стран формировалась в среде «победивших» от глобализации. Кроме того, данную группу не могли представлять и политические партии ввиду их «картелизации», то есть отсутствия представления интересов конкретной политической группы. И как уже было показано данные партии чаще действовали в пользу в богатых и крупных корпораций. Это одна из причин, почему «авторитарные популистские партии», по мнению Шефера и Цюрн, часто подчеркивают разрыв между простыми людьми и отстраненными элитами.

2. Возникновение либеральной демократии переплетается с развитием новой экономической системы после Второй мировой войны. Однако важно подчеркнуть решающую роль различных факторов, способствовавших этому процессу. Например, широкомасштабные разрушения, вызванные войной, вынудили страны создать совместные институты и структуры для содействия международной торговле, инвестициям и помощи. Глобальные финансовые организации, включая Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ) и Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), которое позже было заменено Всемирной торговой организацией (ВТО), способствовали экономической стабильности и росту. Помимо содействия прозрачности и демократии, эти институты также способствовали принятию либеральной экономической политики, такой как свободная торговля, дерегулирование и приватизация. Хотя передача части государственных полномочий немажоритарным институтам отдалила процессы принятия политических решений от идеала демократии, важно отметить, что этот сдвиг принес и ряд преимуществ. Например, либерализация мировой торговли привела к увеличению экономического роста, созданию рабочих мест и сокращению бедности во многих странах. Однако глобализация также привела к появлению победителей и проигравших. Негативно повлиял этот процесс, например, на людей, столкнувшихся с перемещением рабочих мест или усилением конкуренции за низкооплачиваемую работу, часто выражают недовольство созданными институтами, включая Европейский Союз. Санкционная политика Европейского союза иллюстрирует эту динамику. Против нее часто выступают политические силы, которые в западной прессе называют «популистскими». Эти политические силы обвиняют Европейский Союз в росте инфляции и безработицы из-за санкций против России. Недовольство обратной стороны глобализации и евроинтеграции, как считают Шефер и Цюрн, способствовало росту «авторитарно-популистских» партий, которые бросают вызов статус-кво и выступают за протекционистскую политику. Следует отметить, что важно признать сложное взаимодействие факторов, определивших подъем либеральной демократии и последующее появление «популистских» политических сил. Сюда входит не только создание международных и региональных финансовых организаций, но и основополагающие социальные, экономические и политические условия, которые повлияли на общественное мнение и политическое поведение. Кроме того, важно признать, что глобализация привела как к положительным, так и к отрицательным результатам, что требует тонкого анализа ее влияния на различные группы и сообщества.

В заключение данного раздела следует отметить, что растущий разрыв между политическими элитами и населением в целом имеет значительные последствия для состояния представительной демократии в современном обществе. Неравное представительство различных социальных групп в политических институтах может привести к чувству отчуждения, потере доверия к политическим институтам и росту альтернативных политических сил. Это явление усугубляется предпочтением элит и корпораций в процессе принятия политических решений и отдалением политических процессов от демократических идеалов. Возникновение таких партий можно объяснить как увеличением разрыва между победителями и проигравшими в результате глобализации, так и передачей полномочий по принятию решений немажоритарным институтам. Очень важно решить эти проблемы и устранить разрыв в представительстве, чтобы обеспечить постоянную актуальность и эффективность представительной демократии в современном мире. Так как Шефер и Цюрн проблему рецессии демократии рассматривали глобально, то их тезисы можно расширить при рассмотрении отдельно ситуации в странах Центральной и Восточной Европы особенно с акцентом на демографическую ситуацию и миграцию после вступления в ЕС.

Победители и проигравшие: экономический успех и социальные проблемы в Центральной и Восточной Европе

Рассматривая проигравших и выигравших от глобализации и вступления в ЕС, важно помнить, что ее можно рассматривать на разных уровнях, например, экономическом и социальном. Если рассматривать европейские страны, то Польша является одним из главных победителей в результате интеграции в мировой и региональный рынки, но в экономическом плане. С социальной точки зрения, страны Центральной и Восточной Европы оказались в сравнительно большем проигрыше. Например, Латвия, Литва и Болгария потеряли 27%, 23% и 21% своего населения соответственно в период с 1989 по 2017 год. Согласно докладу ООН о международной миграции, в период с 2007 по 2015 год около 3,4 миллиона румын эмигрировали, что ставит страну на второе место в мире по темпам роста эмиграции в период с 2007 по 2015 год после Сирии. Кроме того, повышение качества жизни после вступления в ЕС могло привести ко все большему старению населения и снижению рождаемости, что значительно изменило структуру населения с точки зрения возраста и образования. Согласно данным Отдела народонаселения Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН, в 2017 году 10 стран с наиболее быстро сокращающимся населением в мире находятся в Восточной Европе (и несколько стран в Центральной и Северной Европе). В Болгарии, Латвии, Молдове, Украине, Хорватии, Литве, Румынии, Сербии, Польше, Венгрии к 2050 году, по прогнозам ООН, население сократится на 15% и более (смотрите рисунок 1.). Интересно, что Эстония, Словакия, Чехия и Словения не входят в данный список, также в данным странах по сравнению с топ 10 стран по снижению населения, при этом тенденции снижения показателей демократии у них более позитивные (кроме Словении).

В контексте демографии и миграции многие парламенты стран Центральной и Восточной Европы могли бы быть менее репрезентативными. Как уже было упомянуто, в 1998 году среднестатистический депутат Парламента Венгрии был 46-летним мужчиной с высшим юридическим образованием и выходцем из города, то после парламентских выборов в Венгрии в 2018 году наибольшие шансы стать законодателями имели мужчины, родившиеся в сельской местности, крещенные в католической или реформатской церкви, и имеющие высшее гуманитарное или юридическое образование. Самой большой возрастной группой в парламенте являлась возрастная группа 50-59 лет – 38% из них входили в парламент.

Экономический кризис 2008-2013 годов повлиял на восприятие различий между населением и властями, а миграционный кризис ЕС 2015 года еще больше сплотил население региона перед лицом потери своей идентичности. В 2010-2012 годах состоялись парламентские выборы, после которых «популистские» партии смогли расширить свое влияние. Посткоммунистические страны приняли либеральные демократические институты, западные политические и экономические системы и ценности, а также тысячи новых законов и правил для вступления в ЕС. Однако, как считает болгарский политолог Иван Крастев, это привело к негативным морально-психологическим последствиям, таким как чувство неадекватности, неполноценности, зависимости и потери идентичности. Это, в свою очередь, вызвало недовольство и способствовало волне нативизма, охватившей Центральную и Восточную Европу, что привело к отказу от принуждения подражать либерально-демократическому Западу. Кроме того, свобода передвижения внутри ЕС привела к утечке мозгов, когда квалифицированные специалисты покидают свои страны в поисках лучших возможностей в Западной Европе. Это еще больше усугубляет чувство проигрыша у тех, кто остается в своих странах, даже если экономический рост и уровень жизни улучшаются. Посткоммунистические либералы теперь воспринимаются как представители тех, кто покинул их страны, в то время как западная система, которую они продвигали, сталкивается с собственным кризисом. Общества Центральной Европы все чаще отвергают подражание и выражают беспокойство по поводу депопуляции и «этнического исчезновения».

При этом главный вопрос, который исходит из всего этого – насколько данные партии могут дальше поддерживать свою популярность на фоне мирового кризиса? Как видно из данных статистической службы Европейского Союза самая высокая инфляция наблюдается именно среди стран Центральной и Восточной Европы в ЕС. Так, по данным на январь 2023, самая высокая инфляция была в Венгрии – 26,2%, после Латвии, Чехии и Эстонии от 18,6% до 21,4%. В случае роста миграции и старения населения кардинально ситуация в сторону либеральных, то есть «непопулистких» партий не меняется, соответственно «популисткие» партии могут дальше получать поддержку среди населения. Так, на парламентских выборах в апреле 2022 правящая партия «Fidesz» укрепила свое положение, получив 2/3 голосов. Кроме этого, впервые 6 мест в парламенте получила партия «Mi Hazánk Mozgalom» (с венгерского «Наша Родина»). Данная получила 332 440 голосов. Данная партия стала известна тем, что призывала провести референдум о выходе Венгрии из Европейского Союза и вновь ввести смертную казнь. Примерно через год, в марте 2023 года прошли парламентские выборы в Эстонии, где правящая партия смогла получить дополнительно 3 мандата, а Консервативной народной партии Эстонии («EKRE»), которая выступала против против приёма украинских беженцев и предоставления военной помощи Киеву, потеряла два мандата. И это на фоне ухудшения экономической ситуации в Эстонии. Из этого следует, что в некоторых странах ЦВЕ ситуация может кардинально отличаться.

Подытоживая, можно сказать, что глобализация и вступление в ЕС привели к различным результатам в Центральной и Восточной Европе, причем как победители, так и проигравшие. Польша добилась экономического успеха, в то время как в других странах, таких как Латвия, Литва и Болгария, наблюдается значительное сокращение населения. Кроме того, высокий уровень эмиграции способствовал старению населения и утечке мозгов. В результате этих демографических изменений парламенты стран Центральной и Восточной Европы стали менее представительными. В ответ на негативные последствия принятия либерально-демократических институтов и западных ценностей в регионе наблюдается рост популистских партий и нативистских настроений. Однако еще предстоит выяснить, смогут ли эти партии сохранить свою популярность в условиях глобального кризиса. В настоящее время в странах Центральной и Восточной Европы наблюдается высокий уровень инфляции, и хотя ситуация в разных странах различна, в некоторых случаях антилиберальные партии продолжают получать поддержку. Примером тому служит успех венгерской партии «Fidesz», в то время как близкая по идеологии консервативная народная партия Эстонии ухудшила свои позиции на последних выборах.

Заключение

Главная цель данной работы: Исследовать проблему разрыва в представительстве на основе анализа тезисов Шефера и Цюрна, определить положение демократии в странах Центральной и Восточной Европы, а также разобраться в роли популизма в контексте этих стран. По окончанию анализа автор работы пришел к следующим выводам:

1. Анализ демократического развития в странах Центральной и Восточной Европы на основе индекса участия в демократии от института V-Dem показывает разнообразные тенденции. Некоторые страны, такие как Словакия, Словения и Эстония, демонстрируют улучшение своих позиций в рейтинге, в то время как другие, такие как Венгрия и Польша, испытывают снижение своих показателей. В целом, сравнительный анализ показывает, что согласно индексу демократии от V-Dem, не все страны региона испытывают снижение своих показателей по сравнению с Австрией. Некоторые страны даже улучшили свое положение по сравнению с страной, которая ранее присоединилась к ЕС и не была членом социалистического блока.
2. Таким образом, можно заключить, что демократический регресс, обозначенный Шефером и Цюрном, имеет место в некоторых странах Центральной и Восточной Европы, но не является универсальным явлением для всего региона. В то же время, существуют позитивные тенденции в развитии демократии в отдельных странах, что свидетельствует о возможности преодоления разрыва между представителями и представляемыми, а также укрепления демократических институтов и ценностей на национальном и региональном уровнях.
3. По мнению Шефера и Цюрна, главные проблемы демократического регресса заключаются именно в слабости самих демократий, так как «популистские» партии приходят ко власти через выборы. К данным слабостям относятся политическое неравенство и частичная бесправность парламентов перед немажоритарными институтами. Доминирование либеральных глобалистов поощряет подъем таких партий, которые предлагают фундаментальную критику реализации демократии. Соответственно проблему разрыва между властью и избирателями нужно рассматривать с момента распада социалистического блока и до 2010–2013 гг., то есть до момента роста и/или прихода к власти «популистских» партий.
4. Растущий разрыв между политическими элитами и населением влияет на представительную демократию, вызывая чувство отчуждения и рост альтернативных политических сил. Это обусловлено принятием политическими элитами решений больше в угоду более богатой части населения ввиду социализации данных политических элит, а также передачей полномочий немажоритарным институтам.
5. Глобализация и вступление в ЕС привели к разным результатам в ЦВЕ, включая экономический успех Польши и сокращение населения в Латвии, Литве и Болгарии. Эти демографические изменения сделали парламенты менее представительными, способствуя росту популистских партий и нативистских настроений. Однако, неясно, сохранят ли эти партии популярность в условиях глобального кризиса. Несмотря на высокую инфляцию, антилиберальные партии продолжают получать поддержку в некоторых странах, например, венгерская «Fidesz», в то время как эстонская консервативная народная партия теряет позиции.

Место	1988–2022	2003–2022			2018–2022				2022
	Страна	Значение	Страна	Значение	Страна	Значение	Страна	Значение	Страна	Значение
1.	Словения	0,642	Словения	0,677	Словакия	0,628	Эстония	0,627	Эстония	0,619
2.	Австрия	0,624	Словакия	0,638	Словения	0,624	Словакия	0,616	Словакия	0,612
3.	Словакия	0,618	Эстония	0,627	Эстония	0,624	Литва	0,605	Литва	0,588
4.	Литва	0,605	Австрия	0,623	Австрия	0,623	Австрия	0,599	Латвия	0,583
5.	Эстония	0,604	Литва	0,609	Литва	0,612	Латвия	0,585	Словения	0,579
6.	Латвия	0,562	Латвия	0,601	Латвия	0,612	Словения	0,568	Чехия	0,565
7.	Польша	0,557	Чехия	0,595	Чехия	0,565	Чехия	0,546	Австрия	0,556
8.	Чехия	0,556	Польша	0,566	Хорватия	0,550	Румыния	0,543	Хорватия	0,507
9.	Венгрия	0,524	Хорватия	0,533	Румыния	0,510	Хорватия	0,522	Румыния	0,499
10.	Болгария	0,430	Венгрия	0,496	Польша	0,484	Болгария	0,467	Болгария	0,486
11.	Хорватия	0,415	Румыния	0,472	Болгария	0,472	Польша	0,404	Польша	0,353
12.	Румыния	0,408	Болгария	0,459	Венгрия	0,374	Венгрия	0,314	Венгрия	0,294